Історія справи

Постанова ВГСУ від 05.08.2014 року у справі №5024/1115/2011
Постанова ВГСУ від 10.05.2016 року у справі №5024/1115/2011
Постанова ВГСУ від 14.07.2015 року у справі №5024/1115/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 5024/1115/2011

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.розглянувши касаційну скаргу Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014у справі5024/1115/2011 Господарського суду Херсонської областіза позовомПрокурора міста Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду державного майна УкраїнидоПриватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", Виконавчого комітету Новокаховської міської ради,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації", Федерація професійних спілок України про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, за участю прокурора Томчук М.О.,та представників сторін від позивача: Федоровський В.Г. (довіреність № 164 від 25.04.2014), від відповідача1): Мотін Ф.О. (довіреність від 10.01.2014 б/н), від відповідача 2): не з'явились, від третіх осіб: Багатченко Ю.В. (довіреність від 25.02.2014 № 11/01-42/172), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду державного майна України у червні 2014 року звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" та виконавчого комітету Новокаховської міської ради, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" від 08.11.2010 серія САС № 456975 на турготель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв.м. та будівель і споруд, згідно з генеральним планом БТІ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2009 між ТОВ "Жемчужина" та Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" 37/1000 будівлі туристичного готелю "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20, що складається з гаражу літ. Б, пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 3128; визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ "Жемчужина" від 08.11.2010 серія САС № 456976 на нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2; витребувати з незаконного володіння ТОВ "Жемчужина" нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2 та визнати за Фондом державного майна України право власності на нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2; витребувати з незаконного володіння Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" турготель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель і споруд згідно з генеральним планом БТІ та про визнання за Фондом державного майна України права власності на туристичний готель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр-ту Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель і споруд згідно з генеральним планом БТІ.

У позові прокурор посилається на частину 2 статті 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статті 203-213, 216, 215, 657, 321, 325, 328, 388 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.09.2011 у справі № 5024/1115/2011 (суддя Гридасова Ю.В.), з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 про виправлення описки, позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" від 08.11.2010 серія САС № 456975 на турготель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель та споруд згідно з генеральним планом БТІ.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2009 між ТОВ "Жемчужина" та Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" 37/1000 будівлі туристичного готелю "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_9 № 3128.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності ТОВ "Жемчужина" від 08.11.2010 серія САС № 456976 на нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ганками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2.

Визнано за Державою в особі Фонду державного майна України право власності на нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ганками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Жемчужина" на користь Фонду державного майна України нежитлову будівлю у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20-а, що складається з гаражу літ. Б., пральні з прибудовою та ґанками літ. В, в, в1, в2, складу з підвалом входом у підвал та рампою літ. Г, під Г, г, г1, санблоку літ. И, складу літ. К, вимощення І, огорожі 1, оглядової ями 2.

Визнано за Державою в особі Фонду державного майна України право власності на туристичний готель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель та споруд згідно з генеральним планом БТІ.

Витребувано з незаконного володіння Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" на користь Фонду державного майна України турготель "Нова Каховка" у м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, 20, загальною площею 5295,5 кв. м. та будівель і споруд згідно з генеральним планом БТІ.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на положення Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України", статті 21, 215, 216, 321, 236, 392, 393, статтями 388, 658 Цивільного кодексу України, статтю 21 Закону України "Про власність" та мотивовано тим, що згідно з Постановою Верховної Ради України від 10.04.1992 №2268-ХІІ "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього союзу РСР, розташовані на території України", майно та фінансові ресурси розташовані на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР вирішено тимчасово передати ФДМУ, який згідно з пунктом 1 Тимчасового положення про ФДМУ, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 №2558, здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна і виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю, тому розпорядження цим майном можливе за згодою Фонду державного майна України. Господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірне майно не було об'єктом права власності профспілок УРСР, оскільки останні не є правонаступником професійних спілок СРСР. Спірний об'єкт мав статус Державної власності, тому дії щодо зміни власника цього майна є неправомірними. Виходячи з положень статті 388 Цивільного кодексу України та тієї обставини, що спірний об'єкт вибув із володіння Держави не з її волі, іншим шляхом, суд дійшов до висновку про задоволення позову, відхиливши доводи відповідачів щодо пропуску строку позовної давності з огляду на те, що його (строку) перебіг починається з моменту виникнення права на позов у позивача - Фонду державного майна України. При цьому, господарським судом першої інстанції враховано, що прокурору стало відомо про право на позов в межах зазначеного трирічного строку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 (колегія суддів: Воронюк О.Л.- головуючий, Єрмілова Г.А., Лашина В.В.) рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2011 у справі № 5024/1115/2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі № 5024/1115/2011, і прийняти нове рішення про відмову в позові у повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши прокурора, представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, третіх осіб, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанцій встановлено, що Центральним виконавчим комітетом СРСР постановою від 17.04.1936 "Про ліквідацію Всесоюзного товариства пролетарського туризму та екскурсій" ліквідовано Всесоюзне товариство пролетарського туризму і екскурсій та передано все його майно Всесоюзній Центральній Раді Професійних Спілок (ВЦРПС). Вказаною постановою на ВЦРПС і його організації покладено безпосереднє керівництво роботою в області місцевих, дальніх екскурсій, масового туризму і альпінізму, що стало підставою для створення мережі туристсько-екскурсійних профспілок, які в Українській РСР перебували в складі Українсько-республіканській ради по туризму і екскурсіях, підпорядкованої Укпрофраді, згідно з постановою президії ВЦРПС від 27.11.1959. Крім цього, постановлено організувати управління місцевими, дальніми екскурсіями і масовим туризмом, передати в його безпосереднє відання маршрути союзного та місцевого значення, що знаходяться в системі Всесоюзного товариства пролетарського туризму і екскурсій, всіма туристично-екскурсійними базами і будівництвом.

Діяльність туристично-екскурсійного управління ВЦРПС на правах відділу Постановою Секретаріату ВЦРПС від 24.04.1945, пунктом 24 протокол № 53 відновлено.

Постановою Президії ВЦРПС від 27.11.1959 (протокол № 25 п. 4) в союзних республіках з 01.01.1960 створені республіканські, а по РСФРР, в окремих краях і областях, краєві, обласні туристично-екскурсійні управління, у віданні яких повинні знаходитися туристичні господарства відповідних республік, країв і областей.

Постановою Президії ВЦРПС від 20.07.1962 (протокол № 17 пункт 4) центральні республіканські, краєві і обласні туристично-екскурсійні управління реорганізовані у Центральний, республіканські краєві і обласні ради по туризму.

Туристичний готель "Нова Каховка" побудовано у 1972 році на кошти Всеукраїнської республіканської профспілкової спілки і передано на баланс Херсонської обласної ради по туризму та екскурсіях (Т.1, а.с. 39).

Постановою Президії ВЦРПС від 11.09.1981 № 8-15, згідно із постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 31.10.1980 "Про подальший розвиток і вдосконалення туристично-екскурсійної справи в країні" затверджено Положення про міжвідомчу раду по туризму і екскурсіях при ВЦРПС .

Постановою Президії Центральної Ради по туризму та екскурсіях від 27.07.1982 № 8-3 затверджено Положення про Українську республіканську раду по туризму та екскурсіях.

Вказаним Положенням встановлено, що Українська республіканська рада по туризму і екскурсіях є органом, який здійснює керівництво радами по туризму і екскурсіям, іншими підвідомчими установами, організаціями, підприємствами туристично-екскурсійної системи профспілок на території УРСР. Українська республіканська рада по туризму та екскурсіях працює під керівництвом Центральної ради по туризму і екскурсіях Української республіканської ради профспілок (Укрпрофрада) в тісному контакті з обласними радами і республіканськими комітетами профспілок, іншими громадськими організаціями, державними комітетами, міністерствами і відомствами Української РСР. Свою діяльність Українська республіканська рада по туризму і екскурсіях здійснює на началах госпрозрахунку, являється юридичною особою, має розрахунковий рахунок, самостійний баланс. Положенням також визначені завдання, зміст роботи, склад коштів.

Завдання, функції та правовий статус ВЦРПС визначено статутом професійних спілок СРСР, в редакції затвердженій ХУШ з'їздом профспілок СРСР від 01.01.1987. Слід зазначити, що згідно зі статутом професійні спілки є загальносоюзною громадською організацією, до складу якого входили республіканські ради.

Постановою Президії ВЦРПС від 26.04.1988 № 5-1 затверджені основні напрямки розвитку і покращення санаторно-курортного обслуговування, туризму і відпочинку трудящих.

Постановою колегії центральної ради по туризму та екскурсіях від 18.07.1988 № 12-4 створено Херсонське обласне туристично-екскурсійне виробниче об'єднання "Херсонтурист". (Т.1, а.с. 40-41).

Постановою колегії Української республіканської ради по туризму і екскурсіям від 27.11.1989 Херсонську обласну раду по туризму та екскурсіях ліквідовано. (а.с.42, т.1)

Установчим з'їздом незалежних професійних спілок України прийнято Декларацію про утворення Федерації незалежних професійних спілок України від 06.10.1990.

Між загальною Конфедерацією профспілок СРСР і Федерація незалежних профспілок України 18.11.1990 укладено договір, який затверджений Постановою Президії Ради Загальної Конфедерації Профспілок СРСР від 18.11.1990 № 2-1а, про закріплення прав з володіння, користування та розпорядження профспілковим майном, яким закріпили за останньою на праві власності майно згідно з переліком (в якому є будівлі, а саме: Туристичний готель "Нова Каховка", який знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 20 (Т. 2, а.с. 50-52).

Постановою Президія Федерації незалежних профспілок України від 23.08.1991 № П-7-7, зі змінами від 09.10.1991, прийнято рішення про перетворення Української республіканської ради з туризму та екскурсій у закрите акціонерне товариство "Укрпрофтур". Між Радою Федерацією незалежних профспілок та Фондом соціального страхування України 04.10.1991 укладено установчий договір про створення на базі туристсько-екскурсійних підприємств і організацій Української республіканської ради по туризму і екскурсіях Акціонерного товариства "Укрпрофтур" і затверджено його статут. Акціонерне товариство має закритий тип.

Загальними зборами акціонерів Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" від 14.04.1998 протокол № 6 затверджено статут Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур". Скорочена назва - ЗАТ "Укрпрофтур". Засновниками ЗАТ "Укрпрофтур" є Федерація профспілок України та Фонд соціального страхування України. ЗАТ "Укрпрофтур" є правонаступником Української республіканської ради по туризму та екскурсіях, туристсько-екскурсійних підприємств, установ та організацій профспілок України.

Рішенням № 1 правління Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" від 03.12.1991 створене Херсонське обласне відділення "Херсонтурист" Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур". Рішенням № 7 правління Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Укрпрофтур" від 27.07.1994 Херсонське обласне відділення "Херсонтурист" реорганізоване у Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".

Рішенням № 8/2 від 09.12.1998 позачергових загальних зборів Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Укрпрофтур" Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Укрпрофтур" реорганізоване у Херсонське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та, відповідно до акта прийому-передачі від 13.01.1991 № 14, закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" передано Херсонському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" (правонаступником якого є Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист") у власність, як внесок до статутного фонду, майно та будівлі загальною балансовою вартістю 5545 тис. грн., в тому числі туристичний готель "Нова Каховка" загальною балансовою вартістю 1278 тис. грн. (Т.1, а.с. 68-69, 133).

Відповідно до установчого договору Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", затвердженого установчими зборами засновників Херсонського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" від 22.12.1998 протокол №1, створено Херсонське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" (Т. 1, а.с. 128-132).

Рішенням Правління Українського акціонерного товариства по туризму і екскурсіям "Укрпрофтур" від 27.07.1994, протокол № 7, вирішено реорганізувати з 01.09.1994 Херсонське обласне відділення "Херсонтурист" в Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" (Т.1, а.с. 48).

Рішенням Новокаховської міської ради народних депутатів від 27.11.2001 № 272, у зв'язку з оформленням права власності на об'єкти нерухомості по пр. Дніпровський, 20, вирішено видати свідоцтво про право власності на турготель "Нова Каховка" на ім'я Херсонського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", яке стало підставою для видачі Новокаховською міською радою свідоцтва про право власності на турготель "Нова Каховка" від 30.01.2002, яке зареєстроване Новокаховською філією Каховського ДБТІ у реєстраційній книзі № 6 № 907 (Т.1, а.с. 66, 70-71).

Між Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", правонаступником якого є ПрАТ "Херсонтурист" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" 02.12.2009 укладений договір купівлі-продажу 37/1000 частини нежитлової будівлі туристичного готелю "Нова Каховка", розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дністровський, 20. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 3128 (Т.1, а. с. 17-18).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради про поділ на два самостійних об'єкти нерухомого майна № 420 від 28.10.2010 та про видачу свідоцтва на право власності, Херсонському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради видано спірне свідоцтво про право власності від 08.11.2010 серія САС № 456975 на нерухоме майно - нежитлову будівлю, туристичний готель "Нова Каховка". Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 08.11.2010 видано свідоцтво ТОВ "Жемчужина" про право власності серія САС № 456976 на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 20-а.

Згідно з виданим КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" витягом про державну реєстрацію прав № 27990155 від 13.11.2010, у якості підстави виникнення права власності у Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" на нерухоме майно зазначене свідоцтво про право власності від 08.11.2010 серія САС № 456975, а не рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради про поділ на два самостійних об'єкти нерухомого майна та видачу свідоцтва про право власності № 420 від 28.10.2010 (Т. 1, а.с. 12, 13).

Згідно з виданим КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" витягом про державну реєстрацію прав № 27990171 від 13.11.2010, у якості підстави виникнення права власності у ТОВ "Жемчужина" на спірне нерухоме майно зазначене свідоцтво про право власності від 08.11.2010 серія САС № 456976, а не рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради про поділ на два самостійних об'єкти нерухомого майна та видачу свідоцтва про право власності № 420 від 28.10.2010 (Т.1, а.с. 16, 15).

Звертаючись з позовною заявою прокурор міста Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду державного майна України посилався на протиправність здійснення передачі вказаного нерухомого майна у власність право попереднику Приватному Херсонському обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", наступна видача свідоцтва про право власності Приватному Херсонському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", відчуження останнім частини спірного нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" та здобуття ним право власності на таке майно, стали підставою для звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Статтею 10 Конституції УРСР 1978 року встановлено, що основу економічної системи Української РСР становить соціалістична власність на засоби виробництва у формі державної (загальнонародної) і колгоспно-кооперативної власності. Соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організацій, необхідне їм для здійснення статутних завдань.

Статтею 89 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що державна власність - основна форма соціалістичної власності. Держава є єдиним власником всього державного майна.

Постановою Верховної Ради Української РСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29.11.1990 №506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна.

Статтею 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991 №1540-ХІІ встановлено, що майно підприємств, установ і організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування є державною власністю України.

Відповідно до постанови ВР України від 10.04.1992 №2268-ІІ "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України", майно та фінансові ресурси розташовані на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР вирішено тимчасово передати Фонду державного майна України, який згідно з пунктом 1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 №2558, здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна і виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю, тому розпорядження цим майном можливе за згодою Фонду.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 №3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Згідно зі статутом профспілок СРСР, до 1990 року профспілки були загальносоюзною громадською організацією в єдиній системі профспілок колишнього СРСР. Українська республіканська профрада представляла республіканську організацію зі статусом юридичної особи.

Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" №1045-ХІV прийнятий 15.09.1999, тобто значно пізніше від дати укладення договору про закріплення прав з володіння, користування та розпорядження профспілковим майном (18.11.1991).

Таким чином, до набуття чинності цим Законом правовий статус професійних спілок України визначався положеннями Закону України "Про об'єднання громадян".

Чинне на момент передачі майна законодавство УРСР та України не передбачало такої підстави виникнення права власності майна громадського об'єднання як передача майна загальносоюзною громадською організацією створеній громадській організації держави України.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що зазначене майно не було об'єктом права власності профспілок України, оскільки профспілки відповідно до положень Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" не є правонаступником професійних спілок СРСР.

Відповідно до Указу Президії Верховної Ради України від 30.08.1991 №1452 "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави", Закону України від 10.09.1991 №1540 "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташовані на території України, є державною власністю України, у зв'язку з чим рішення державних органів, органів громадських, політичних, кооперативних, інших організацій і підприємств, посадових осіб, а також договори та інші угоди, прийняті чи здійснені на основі законодавства СРСР щодо зміни власника і форми власності, а також створення акціонерних та спільних підприємств за участю органів влади та управління СРСР після прийняття Постанови ВРУ від 24.08.1991 "Про проголошення незалежності України" без узгодження з відповідними органами, визначених Кабінетом Міністрів України, вважаються недійсними.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Херсонської області встановлено, що директор туристичного готелю "Нова Каховка" Шеховцов І.О., діючи від імені закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Херсонтурист", на балансі якого перебував турготель, листом № 45 06.11.2011 звернувсь до голови Новокаховського міськвиконкому з вимогою видати ЗАТ "Херсонтурист" свідоцтво на право власності на турготель за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 20. Лист зареєстрований у виконкомі 08.11.2001 та для перевірки наявності підстав для прийняття виконкомом рішення про можливість оформлення даному товариству свідоцтва про право власності на турготель передано до Каховського ДБТІ. При цьому, єдиним документом, який був наданий до Новокаховської філії Каховського ДБТІ на підтвердження наявності у ЗАТ "Херсонтурист" права власності на даний об'єкт нерухомості був акт від 13.01.1999 № 14 передачі у власність ЗАТ "Херсонтурист" даного об'єкта від Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур". Будь-яких документів, що підтверджують право власності ЗАТ "Укрпрофтур" на даний турготель і надають законні підстави оформити таке право власності за ЗАТ "Херсонтурист" до Новокаховської філії ДБТІ не надано, оскільки турготель був державною власністю.

Виконкомом Новокаховської міської ради 27.11.2001 прийнято рішення № 272, пунктом 2 якого вирішено видати ЗАТ "Херсонтурист" свідоцтво про право власності на турготель "Нова Каховка". На підставі зазначеного рішення 30.01.2002 виконкомом Новокаховської міської ради ЗАТ "Херсонтурист" видано свідоцтво про право власності на турготель "Нова Каховка", яке того ж дня Новокаховською філією Каховського ДБТІ зареєстроване у реєстраційній книзі № 6 за № 907. Внаслідок умисних дій інженера-реєстратора Новокаховської філії Каховського ДБТІ - ОСОБА_16 заподіяна шкода державним інтересам у вигляді безпідставного оформлення права власності ЗАТ "Херсонтурист" на державний об'єкт нерухомості - турготель "Нова Каховка".

Вказані обставини підтверджуються вироком Новокаховського міського суду від 12.08.2011 у кримінальній справі № 2117/1-338/11, яким інженера-реєстратора КП "Каховське БТІ" - ОСОБА_16 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України. Зазначений вирок набрав законної сили. Відповідно до приписів частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду під час вирішення спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.2013 у справі №5024/1918/2011 за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до відповідачів виконавчого комітету Новокаховської міської ради; приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист"; ТОВ "Жемчужина", визнано недійсними пункти 2, 3 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 27.11.2001 № 272 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості", яке стало підставою для видачі свідоцтв про право власності на майно від 08.11.2010 серії САС №456975 та від 08.11.2010 серії САС № 456976.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

У зв'язку з визнанням недійсним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 272 від 27.11.2001 всі правочини, які стали наслідком винесення такого рішення є недійсними, зокрема, недійсним є визнання права власності ПрАТ "Херсонтурист" на вказане нерухоме майно та видача останньому, на підтвердження такого права, свідоцтва про визнання права власності від 08.11.2010 серії САС № 456975, та недійсним є визнання права власності ТОВ "Жемчужина" на спірне нерухоме майно та видача останньому, на підтвердження такого права, свідоцтва про визнання права власності від 08.11.2010 серії САС №456976, які відповідно до зазначених вимог частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, вважаються недійсними з моменту вчинення правочину.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що спірне нерухоме майно, є державною (загальнодержавною) власністю, а право розпорядження цим майном здійснює Фонд Державного майна України. Додаткового доведення вказаний факт не потребує.

Відповідно до положень частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно зі статтею 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Крім цього, згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт протиправного вибуття вказаного майна з володіння позивача (не з його волі) підтверджується вироком Новокаховського міського суду від 12.08.2011 у кримінальній справі № 2117/1-338/11 (Т. 3 а.с. 63-73).

Суди дійшли до висновку, що законним власником нерухомого майна є Держава в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні, крім випадку та у порядку, встановленому законом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З огляду на викладені обставини справи та здійснений аналіз вимог чинного законодавства, суди дійшли до висновку, що спірний об'єкт нерухомості вибув з володіння його власника - держави Україна, не з волі останнього, а тому вимоги прокурора в інтересах держави, як власника спірного майна, в особі Фонду державного майна України, щодо витребування такого майна є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Суди дійшли до висновку, що прокурором не пропущений строк позовної давності, встановлений для захисту порушеного права, оскільки позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Фонду Держмайна України за наслідками проведеної за завданням Генеральної прокуратури України перевірки законності відчуження Федерацією профспілок України нерухомого майна та ліквідації профспілкових підприємств (лист Генеральної прокуратури України від 03.06.2011 №07/1/1-311вих-11) (Т. 3, а.с. 74).

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позов заявлений прокурором 14.06.2011, тобто в межах встановленого законом строку позовної давності, який згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України становить 3 роки, тому порушене право підлягає захисту.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої та апеляційної інстанції дійшли до передчасних висновків, неповно з'ясували фактичні обставини справи, в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судами не досліджено та не надано оцінку пункту 2 вказаного договору купівлі-продажу від 02.12.2009 щодо видачі свідоцтва про право власності виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 30.01.2002 на підставі рішення виконкому міської ради від 27.11.2001 за № 272, і зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно Каховським бюро технічної інвентаризації 30.01.2002, номер запису 907, в книзі № 6, реєстраційний номер 28653885 (Т.1, а.с.17).

Крім цього, судами не застосовано правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судом першої та апеляційної інстанцій обставин справи.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин у справі є виключною прерогативою суду першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене та враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, судова колегія вважає, що постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі № 5024/1115/2011 Господарського суду Херсонської області частково задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі № 5024/1115/2011 Господарського суду Херсонської області скасувати.

Справу № 5024/1115/2011 передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий, суддяОвечкін В.Е. Судді:Корнілова Ж.О. Чернов Є.В.